«Чей туфля» или кому мешал киоск по ремонту обуви в Павлодаре
Эксперты Павлодарской Палаты предпринимателей в очередной раз доказали в суде необоснованность претензий госорганов к добросовестным предпринимателям.
На сей раз за поддержкой экспертов правового блока региональной Палаты «Атамекен» обратился индивидуальный предприниматель Багдат Байманкулов.
В 2015 году предприниматель стал победителем аукциона на право аренды земельного участка сроком на три года. Здесь он открыл киоск по ремонту обуви. В течении трех лет данный земельный участок используется по целевому назначению, проведено благоустройство прилегающей территории, нарушений условий договора со стороны предпринимателя не допускалось.
Казалось бы, налицо все основания для продления договора аренды. Так как в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет право на заключение договора на новый срок.
Впрочем, земельная комиссия рассудила иначе и отказала в предоставлении земельного участка в связи………с ущербом общему землепользованию. Якобы на территории участка расположен проход.
Когда и как комиссия установила наличие ущерба общему землепользованию, вызывает много вопросов.
«Обследование земельного уполномоченным органом не проводилось, а если и проводилось, то я о нем не знаю. То есть, я с ним не ознакомлен, акт составлялся в мое отсутствие, в то время как я являюсь заинтересованным лицом», - рассказал Багдат Байманкулов.
Не согласившись с доводами госоргана, предприниматель обратился в региональную Палату «Атамекен» с просьбой оказать содействие в спорной ситуации.
По словам эксперта отдела по защите прав предпринимателей и снижению административных барьеров региональной Палаты «Атамекен» Мубарака Жакупова в ходе рассмотрения обращения ИП Байманкулов состоялось выездное заседание.
«В ходе выездного заседания установлено, что на спорном земельном участке не имеется прохода, киоск не расположен на тротуаре. То есть киоск по ремонту обуви никоим образом не препятствует передвижению людей. В чем выражен ущерб общему землепользованию, на который указывает госорган, установить не удалось. Суд также посчитал мотивы отказа предпринимателю необоснованными», - говорит Мубарак Жакупов.
Таким образом, суд признал незаконным решение госоргана об отказе в предоставлении земельного участка и обязал устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.
Подписывайтесь на наш Telegram канал и оставайтесь в курсе последних новостей.
Оставьте комментарий:
Комментарии: