Объекты налогообложения находятся в одном сельском округе . Населенные пункты в 5 км. друг от друга . Применяю упрощенный режим .

Объекты налогообложения находятся в одном сельском округе . Применяю упрощенный режим .

Павлодарский областной наркологический диспансер проводит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при ДТП и других случаях. Форма собственности у данного предприятия КГП на ПХВ и согласно п.37 ст.1 ЗРК о гос.имуществе это коммерческая организация. А согласно приказу минздрава от 2003 года освидетельствование проводить имеют право только государственные мед.организации. Стало быть КГП на ПХВ совершают мошенничество проводя услуги, которые не входят в их функциональные обязанности и получая деньги от государства. Через госзакуп легализуют эти деньги и стало быть отмывают. А где справедливость и почему их за это не привлекают к уголовной ответственности? Заявления я писал неоднократно в ДГД Павлодарской области.

Акцентируем Ваше внимание!!! Руководствуясь п.2 ст.156 Предпринимательского кодекса РК к грубым нарушениям проведенной проверки отсутствует основание невручение объекту проверки Акта о результатах проверки так как это регламентированно в п.8 ст. 152 ПК РК. На практике столкнулись с ситуацией когда гос-й инспектор труда проигнорировал эту норму не вручил субъекту проверки Акт о результатах проверки (в частности ТОО КазБифф). ТОО хотели поадть иск о признании недействительной проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований. Однако в п.2 ст. 15 отсутствует и упущен данный раздел. В связи с чем ходатайствуем с предложением о внесении соответствующих изменений в Предпринимательский Кодекс РК, а именно предусмотреть в статье 156 в пункте2, подпункт 10) отсутствие, а равно невручение проверяемому субъекту акта о результатах проверки не позднее срока окончания проверки установленного в акте о назначении проверки.

Считаем, что ст.26 Закона Республики Казахстан "О государственных закупках" ставит в неравные условия потенциальных Поставщиков услуг, так как при её наличии в любом случае предпочтение отдаётся не тому у кого большая квалификация, а тому у кого больше денег на расчётном счёте, потому как приоритетом остаётся не качество, а цена. Тем более, что Поставщик, перечислив сумму по этой статье на депозит Заказчика в размере до 2/3 от стоимости закупаемых услуг, ничего не теряет, даже в том случае, если не исполняются договорные обязательства (согласно Правил, ему возвращается всё обеспечение после уплаты неустойки). Считаем необходимостью либо исключить эту статью, либо пересмотреть возможность перечисления сумм разности между сниженной ценой и минимально допустимой , не признаваемой демпинговой, в бюджет того региона, где производится государственная закупка.

В рамках Послания Президента РК от 31.01.2017г. «Третья модернизация Казахстана: глобальная конкурентоспособность» в частности о необходимости гуманизации административного законодательства предлагается внести поправки в статью 159 КоАП РК «Монополистическая деятельность», т.к. данная статья содержит чрезмерно высокие штрафные санкции. Хотелось затронуть вопрос административной ответственности и адекватности наказания за нарушение антимонопольного законодательства. Так, в существующей практике антимонопольного органа РК существует тенденция, когда по результатам расследований по фактам антиконкурентных соглашений, согласованных действий и злоупотребления субъектами рынка своим доминирующим положением, в отношении нарушителя в рамках возбужденного административного дела применяется штраф в процентном соотношении ко всему доходу субъекта, а не к доходу, полученному от действий, которые стали следствием нарушения или повлекли такие нарушения. Данная практика в определенной мере была закреплена Кодексом об административных правонарушениях введенным в действие с первого января 2015 года. Однако при этом, нормами статьи 26 Конституции РК предусмотрено, что осуществление монополистической деятельности не запрещается, а только ограничивается законом. В свою очередь статьей 167 Предпринимательского кодекса РК определены виды монополистической деятельности, которые ограничены и являются незаконными, а именно: 1) антиконкурентные соглашения субъектов рынка; 2) антиконкурентные согласованные действия субъектов рынка; 3) злоупотребление доминирующим или монопольным положением. Таким образом, Кодексом ограничиваются определенные действия субъектов. Однако, Антимонопольный орган, применяя штраф в процентном соотношении ко всему доходу субъекта, признает незаконным весь его полученный доход и всю его деятельность. Полагаю, применение штрафа на субъектов крупного предпринимательства в размере 5% от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности независимо от сути и тяжести нарушения не приведет к улучшению конкуренции, но в то же время может остановить не только новые инвестиции, но также и развитие отрасли: субъекты могут отказаться под страхом непомерной санкции от тестирования и внедрения новых инновационных и технологичных продуктов, по соображениям возможного несоответствия букве закона. Поэтому предлагается внести поправки и установить расчет штрафа от дохода, полученного от конкретных действий, а не от всего дохода субъекта. Вторым вопросом в этой области хотелось бы предложить внести поправки в ч.3 ст.159 КоАП. Указанная статья предусматривает штрафные санкции за злоупотребление субъектами рынка своим доминирующим или монопольным положением в размере от 3% до 5% (10% при повторности) от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности, с конфискацией монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности. Как было отмечено, что как правило, штраф рассчитывается от всего дохода субъектов доминантов к тому же за несколько лет, что составляет огромные суммы, исчисляемые в млрд, тогда как доход от таких запрещенных действий данные субъекты могут и не получить в зависимости от вида нарушения. Следует отметить, что статья 174 Предпринимательского кодекса РК содержит различные действия, которые запрещаются для субъектов доминантов, однако не от всех таких действий субъект доминант может получить доход в результате неправомерных действий. В этой связи, считаю, за злоупотребление субъектами рынка своим доминирующим или монопольным положением, если субъекты рынка не получили какой-либо доход от таких действий и, если такие действия не являются и не могут являться недопущением, ограничением или устранением конкуренции, установить фиксированные штрафные санкции в МРП. В остальной части статьи 159 КоАП снизить штрафы и установить расчет штрафа от дохода, полученного от конкретных действий, а не от всей деятельности субъекта. На основании изложенного, в целях гуманизации административного законодательства и справедливого наказания за административные правонарушения в области конкуренции, прошу рассмотреть указанные предложения по внесению поправок в ст.159 КоАП РК. С Уважением, Алмас Аймухамбетов

С исходящим № 34-03-10/111-и от 23.01.2017г. в адрес НПП «Атамекен» был направлен запрос Комитета экологического регулирования и контроля Министерства энергетики РК на получение экспертного заключения по проекту приказа «О внесении изменений в приказ Министра энергетики Республики Казахстан от 31 марта 2015 года № 250 «Об утверждении Правил торговли квотами и обязательствами на сокращение эмиссий в окружающую среду» (зарегистрирован в НПП за № 885 от 25.01.2017г.). Также проект этого же НПА был размещен на портале «Открытые НПА» («egov.kz») для публичного обсуждения с 26.01.2017г. до 09.02.2017г. Ответ разработчика на комментарий с вопросом по статистике и востребованности данного НПА в правоприменительной практике с момента принятия его первоначальной версии еще в 2008 году дает основания полагать, что рассматриваемые Правила существуют лишь формально и не имеют практического применения. В связи с чем представляется целесообразным рассмотреть вопрос не о внесении каких-либо изменений или дополнений в данные Правила, а вообще об оправданности их существования. Для чего вносить поправки в неиспользуемый и невостребованный на практике НПА? Кроме того, хотелось бы обратить внимание на содержащееся в нем противоречие требованиям Экологического кодекса РК: Согласно пунктов 9 и 10 Правил, для совершения сделки по продаже (приобретению) квоты на эмиссии и обязательств на сокращение эмиссий Стороны (природопользователи) заключают договор купли-продажи, который является основанием для переоформления экологических разрешений каждому из участников договора. При том, что законодательно установленными основаниями для переоформления разрешений (см. пункт 1 статьи 78 Кодекса) являются лишь изменение наименования или организационно-правовой формы и реорганизация природопользователя, которые не влекут увеличения нагрузки на окружающую среду, но никак не совершение гражданско-правовых сделок (в данном случае – купли-продажи). А предоставление договора купли-продажи квот и обязательств на сокращение эмиссий в составе заявочных материалов не предусмотрено ни для выдачи (см. статью 72), ни для переоформления (см. статью 78) разрешений на эмиссии в окружающую среду.