Кто определяет категорию «низкооплачиваемых» работников на предприятии? Почему меры по обеспечению судебных исков несоразмерны задолженности ответчиков? На ноябрьском заседании Регионального совета Палаты предпринимателей ВКО под председательством Асемкана Дускужанова обсуждали пути решения системных проблем бизнеса.

ИСКАЖЕНИЕ СМЫСЛА
На примере крестьянского хозяйства «Украинка» члены Регсовета рассмотрели проблему необоснованного привлечения работодателя к административной ответственности со стороны Управления государственной инспекции труда по ВКО. Основанием для обращения в суд с иском о наложении штрафа в размере более 1 млн тенге послужило несоблюдение требований Соглашения по социальному партнерству, заключенного между акиматом ВКО, территориальным объединением профсоюзов «Профессиональный центр ВКО» и Палатой предпринимателей ВКО, а также Отраслевого соглашения между Министерством сельского хозяйства РК, Национальной Палатой предпринимателей РК «Атамекен» и ОО «Отраслевой профессиональный союз работников сельского хозяйства» на 2017-2019 годы.
Требование, которое не выполнил работодатель, касалось повышения заработной платы низкооплачиваемой категории работников предприятия на 10%. Но в 2019 году на данном предприятии подняли заработную плату всем работникам на 15%, что уже само по себе должно было бы закрыть вопрос.

«Мы считаем, что в данном случае прослеживается искажение смысла подписанного нами трехстороннего Соглашения. Если вы помните, низкооплачиваемые категории работников должен определять сам работодатель, и нигде в законодательстве нет, что определяет это госинспекция труда либо какой-то другой госорган. Но мы сейчас видим, что инспекция выходит с проверками, и то, что произошло с КХ «Украинка», может завтра произойти с любым из предприятий. Когда мы подписывали Соглашение, инспекция и акимат области всячески заверяли нас, что мы будем отрабатывать это все методами убеждения, никогда не будет санкций никаких. Сегодня мы видим практику совершенно другую. И кроме того зарплата уборщицы в КХ «Украинка» составляет 100 тысяч тенге - ну какая же это низкооплачиваемая категория?! Также напомню, что в пункте 4.3 Соглашения заложен основной принцип о том, что повышение зарплаты осуществляется при наличии экономических возможностей», - прокомментировал ситуацию директор ПП ВКО Игорь Шацкий. 

«Если сейчас работодатель из-за этих штрафов будет вынужден сократить рабочие места, закроет предприятие, где эти люди будут работать? Ваше ведомство даст им рабочие места? Вы должны предупредить, а не штрафовать. Этот штраф - это же зарплата 10 человек! И вообще, понятие «низкооплачиваемый» законом не предусмотрено, так по каким критериям инспекция определяет данную категорию?» - в свою очередь обратился к сотрудникам госинспекции труда председатель Регсовета Асемкан Дускужанов.

Последние не нашлись что ответить, и члены РС дали им недельный срок на приведение практики проведения проверок в соответствие с условиями Соглашения и с тем смыслом, который в него вкладывался. Если же стороны не придут к договоренности, Палатой будет направлено обращение в Министерство труда и социальной защиты населения РК с вопросом о правомочности деятельности Отраслевого профсоюза и необходимости исполнения Соглашения предпринимателями, не состоящими в данном профсоюзе. В случае несогласия Министерства с доводами Регсовета и трактования условий Соглашения во вред работодателям ПП ВКО инициирует пересмотр подписанного Соглашения вплоть до отзыва своей подписи.

ЗА ЧТО ПЛАТИМ?

Одной из системных проблем предпринимательства остается взаимодействие частных судебных исполнителей с бизнес-сообществом в рамках исполнительного производства. В Палату предпринимателей ВКО нередко поступают обращения от бизнеса с жалобами на необоснованные действия ЧСИ, которые накладывают аресты на все имущество предпринимателя, хотя судебными определениями указана конкретная сумма обеспечительных мер. Кроме того на время судебных разбирательств блокируются счета предприятий, что фактически парализует их деятельность, влечет невыплату заработной платы работникам, несвоевременное исполнение договорных обязательств, блокировку кредитных линий в банках и другие убытки, негативно влияющие на имидж и деловую репутацию компаний. 

В пример можно привести принятые судом меры обеспечения иска к АО «Кэмонт» его контрагента на сумму более 340 млн тенге. Частным судебным исполнителем приняты меры обеспечения иска на все движимое и недвижимое имущество предприятия, в том числе на денежные средства, тогда как только недвижимость АО «Кэмонт» оценивается в более чем 11 млрд тенге. 

Еще одна проблема заключается в том, что за каждое снятие обеспечительных мер ЧСИ взыскивает по 20 МРП (50 500 тенге) с физических лиц и 40 МРП (101 000 тенге) с юридических лиц. 

«Были факты, когда снимается арест, который был наложен за 2-3 тысячи тенге мелкой неоплаченной пошлины, а за снятие ареста должны 100 тысяч заплатить. Поэтому мы предлагаем направить в Министерство юстиции РК предложение о внесении изменений в Постановление Правительства об утверждении размеров оплаты ЧСИ в части соразмерности обеспечительных мер. И если имущества для обеспечения иска достаточно - запретить судебным исполнителям арестовывать счета и кассу! И второе - это упразднить вообще оплату за снятие ареста. Ну, если долги оплачены, снятие ареста должно происходить автоматически, по нашему мнению», - аргументировал Игорь Шацкий.