лжепредпринимательство. Данная инициатива законадателя направлена на поддержку бизнеса и снятия соц.напряженности и страхов в экономических отношениях. Да всем нужен НАЛ и может быть приходиться налить, но это не значит что возникает ущерб Государству и экономике, напротив эти деньги учавствуют во вторичном обороте покупаются машины, шубы, квартиры и.т.д. Мы молодая страна идем эволюционным путем путем проб и ошибок как сказал сам Президент. Однако в данный момент судьи не выпускают людей ранее привлеченных по ст.215 УК РК т.к. как правило смежно по совокупности возбуждают ст.262УК РК-ОПГ т.е. создание группы (бухгалтер,кассир,директор) с целью обналичивание.Т.е. суды прекращают ст.215 УК, но не прекращают ОПГ. Это создает лазейку правоохрпнительным лрганам для привлечения предпринимателей по ст.262УК что намного хуже чем ст.215 УК . В связи с чем прошу ввступить перед ВС РК о вынесении Нормативного Постановления РК о применении единой практики прекращения преследования не только по ст.215, но и по смежной ст.262УК. Подробнее: http://atameken.kz Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на atameken.kz

Никому не секрет, что благодаря трудолюбию и грамотной политике Президента РК Н.А. Назарбаева у нас в стране происходят кардинальные улучшения в экономике и в жизни простых людей. Особое внимание Президент страны уделяет поддержке малого и среднего бизнеса, как локомотиву нашей экономики. Однако из-за нерасторопности, а порой из-за открытого саботажа со стороны некоторых чиновников при власти, усилия Президента страны сводятся к нулю. В свое время Президент предлагал провести ревизию нормативно-правовых актов РК, а также модернизацию налогового кодекса РК (далее НПА и НК РК). Однако по моему мнению ничего не изменилось. Из года в год статьи НК РК только перепечатываются. 31 января 2017 года наш Президент в очередной раз обратился с посланием к соотечественникам. Вот выдержки из этого послания: «Налоговую политику нужно нацелить на стимулирование выхода бизнеса из «тени» и расширение налоговой базы в несырьевом секторе. Важно провести оптимизацию действующих налоговых льгот. Необходимо по-новому рассмотреть специальные налоговые режимы в преддверии всеобщего декларирования». А 3 февраля 2017 года на расширенном заседании правительства, он наконец обратил внимание на положения Налогового Кодекса РК и подверг ее жесточайшей критике. Я не сомневаюсь, что бизнес сообщество и я в том числе, на 100% согласны со словами Президента. Меня как законопослушного гражданина так же беспокоят некоторые положения НК РК. Возьмем для наглядности гл.61 НК РК. СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГОВЫЙ РЕЖИМ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО БИЗНЕСА Раньше ст. 428 «Условия применения специального налогового режима» (ранее нумерация статей была другой) состояла из нескольких минимальных пунктов и подпунктов. Перечень субъектов бизнеса, деятельность которых подпадала под запрет специального налогового режима, был минимальным. В последнее время их количество из года в год растет. Скоро дойдет до того, что всему бизнесу запретят вести налогообложение по СНР. Но это лучше, чем не определенность и неразбериха в НК РК. А подпункт 3) п.3 ст. 428 НК РК вообще не понятен. Из каких соображений налогоплательщики имеющие иные обособленные структурные подразделения в разных населенных пунктах не вправе применять СНР? Ведь работники многих юридических лиц (далее ЮЛ) работают вахтовым методом и получается, что эти ЮЛ подпадают под этот запрет. Большинство ЮЛ направляют своих сотрудников в командировки на длительный срок и по смыслу этого пункта они также не имеют права работать в СНР. Получается, что в крупных городах РК, таких как Алматы субъект малого бизнеса не может работать в СНР если ЮЛ зарегистрирован в одном районе, а персонал работает (оказывает услуги) на территории другого района. Абсурд !!! Что имел в виду разработчик включив этот пункт в НК РК? Если все налоги и обязательства уплачиваются ЮЛ и никакой другой деятельностью эти иные обособленные структурные подразделения (то есть работники) в другом населенном пункте не занимаются, кроме как деятельностью прямо указанной их ЮЛ, в чем же конкретно заключается их вред? Даже специалисты в области налогообложения не могут дать однозначного ответа с ситуациями связанными с пп.3) п.3. ст.428 НК РК. И при внимательном, и добросовестном анализе ныне действующего НК РК, таких абсурдных положений можно найти предостаточно. Все это коренным образом тормозит развитие бизнеса. А может быть это сделано специально, чтобы наказывать строптивых бизнесменов? Делать законным отъем их бизнеса. Непонятно. Ведь статья 6 НК РК устанавливает принципы определенности налогообложения, которая гласит «налоги и другие обязательные платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов». Однако в обсуждаемом вышеуказанном подпункте я не вижу этой определенности. Я считаю, что положения НПА не понятные и абсурдные по своему смыслу должны быть отменены. Жду ответа от уполномоченных органов. Электронный адрес: a-k.avgust54@mail.ru 14.06.2017 г.

Настоящим филиал «АЭРЗ» ТОО «Қамқор Локомотив» направляет предложение по внесению изменений и дополнений в «Правила приобретения товаров, работ и услуг при проведении операций по недропользованию», утверждённых совместным приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 27 февраля 2015 года № 253 и Министра энергетики Республики Казахстан от 27 марта 2015 года № 241. Данные изменения и дополнения касаются осуществления закупок работ по капитальному ремонту и сервисному обслуживанию тяговых электровозов типа ОПЭ-1АМ, используемых в открытых карьерах таких предприятий, как АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение», ТОО «Богатырь Аксесс Комир», АО «ГМК «Казахалтын» и других. Как Вы знаете, на территории г. Атбасар расположен «Атбасарский электровозоремонтный завод», являющийся филиалом товарищества с ограниченной ответственностью «Қамқор Локомотив». Это предприятие имеет более чем 70-ти летнюю историю, на протяжении которой непрерывно и динамично развивалось, модернизировало производство, подстраиваясь под изменяющиеся условия современного рынка. Основными видами деятельности завода является капитальный ремонт и техническое обслуживание электровозов серии ВЛ-80, ремонт локомотивного оборудования. В своё время заводом был осуществлены и успешно внедрены работы по модернизации электровозов серии ВЛ-80 под электровоз серии ВЛ-40 с продлением срока службы на 20 лет, с последующим техническим обслуживанием. Вместе с ним неразрывно связаны судьбы жителей Атбасара и Атбасарского района; на предприятии трудится более 1300 человек, многие из которых имеют несколько поколений трудовых династий. Завод является самым крупным из градообразующих предприятий района, налоговые отчисления в местные и республиканский бюджеты которого значительны. Так, за 2016 год уплачено налогов и других выплат (платы за землю и эмиссию) в размере 245 млн. тенге (за 2015 год – 274 млн. тенге), в том числе: - в районный бюджет 116 млн. тенге; - в областной бюджет 125 млн. тенге; - в республиканский бюджет 3,4 млн. тенге. На сегодняшний день, в связи с вводом в эксплуатацию электровозов нового поколения, объём производства имеет тенденцию к снижению, но, несмотря на это, руководство предприятия изыскивает возможности к поддержанию производства на должном уровне за счёт освоения новых производств. Примером может служить уже освоенное в 2016 году производство капитального ремонта тяговых агрегатов карьерного типа (ОПЭ-1АМ) в количестве двух единиц, используемых на открытых карьерах по добыче полезных ископаемых. Однако существующие в настоящее время процедуры закупа товаров, работ и услуг (далее – ТРУ) при проведении операций по недропользованию, на наш взгляд, существенно снижают роль и возможности отечественных поставщиков ТРУ. Это относится, прежде всего, к самой процедуре осуществления недропользователями закупа ТРУ. В частности, подпунктом 34) пункта 96 вышеназванных Правил установлено, что приобретение ТРУ способом из одного источника применяется при приобретении ТРУ у казахстанских производителей ТРУ, зарегистрированных в моногородах, где единственным градообразующим предприятием является предприятие заказчика. Полагаем, внесение дополнения в данный подпункт (либо внесение дополнительного подпункта) в части указания не только моногородов, но и малых городов, к которым относится г. Атбасар, позволит существенно сократить время, необходимое для осуществления процедуры закупа и последующего заключения договоров. Кроме того, придаст дополнительный стимул для сохранения предприятия, его дальнейшего развития и совершенствования, что в конечном итоге скажется на благополучии населения нашего города.

Применение Методики нарушает права граждан и предпринимателей, поскольку сколько в суде не доказывай обратное, суды всегда на стороне монополистов. Поэтому, обобщив свою юридическую практику предлагаю совершенствовать законодательство в сфере естественных монополий в свете обсуждения нового проекта закона о естественных монополиях.

Дополнить ст. 236 УК РК «Уклонение от уплаты таможенных платежей и сборов» описанием конкретных способов совершения преступления, по аналогии со ст. 245 УК РК «Уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций». Неопределенность способов в ст. 236 УК РК дает возможность для широкого толкования и привлечения к ответственности невиновных. 9. Исключить начисление пени по до начисленным суммам на операции со лжепредприятиями. За один год размер пени составляет 15-20% от суммы до начисленного налога, что является несоразмерной нагрузкой на налогоплательщиков. 10. Пресечь практику направления налоговыми органами в СЭР материалов налоговой проверки с до начисленными налогами свыше 20 000 МРП рассчитанными за разные периоды и по разным налогам для привлечения к ответственности по ст. 245 УК РК. Поскольку данное преступление считается оконченным с момента подачи налоговой декларации, а по разным периодам и разным налогам сдаются отдельные декларации, то их подачу нельзя объединять в одно длящееся преступление.

Обязанность получения энергопредприятиями паспорта готовности к работе в осенне-зимних условиях была предусмотрена Законом РК № 202-V от 16.05.2014г. «О разрешениях и уведомлениях». С введением в действие Закона РК № 479-V от 29.03.2016г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам сокращения разрешительных документов и упрощения разрешительных процедур» строка 153, устанавливающая данную разрешительную процедуру, была исключена из Приложения 2 к указанному Закону, т.е. по существу, был отменен разрешительный порядок по выдаче и получению паспорта готовности. Отмена разрешительной процедуры автоматически влечет право энергопредприятий на осуществление деятельности без наличия Паспорта готовности (см.пункт 6 статьи 18 Закона) и распространение на них защитной правовой нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона: «Никто не вправе требовать от физических и юридических лиц наличия разрешений или уведомлений, не предусмотренных настоящим Законом.». Если же отмену данной разрешительной процедуры мотивировать исключительно переводом ее в разряд государственных услуг согласно пункта 7 статьи 17 Закона, то и в этом случае необходима законодательная норма, которая бы НА УРОВНЕ ЗАКОНА обязывала к этому. Но, на данный момент ни один из действующих законодательных актов РК не обязывает энергопроизводящие и энергопередающие организации получать (иметь) паспорт готовности и не устанавливает конкретных сроков его получения. Обращаю внимание, что согласно пунктов 2 и 3 Дополнительного постановления Конституционного совета РК № 2 от 16.05.2013г. «Об истолковании Нормативного постановления Конституционного совета Республики Казахстан от 15 октября 2008 года № 8 «Об официальном толковании статьи 54, подпунктов 1) и 3) пункта 3 статьи 61, а также ряда других норм Конституции Республики Казахстан по вопросам организации государственного управления» и «Методических рекомендаций по определению типовых функций государственных органов», утвержденных постановлением Правительства РК № 489от 31.08.2016г., подзаконный нормативный правовой акт, в данном случае Правила, не может и не должен устанавливать требований и обязанностей к субъектам регулирования, не закрепленных за ними на законодательном уровне. На основании вышеизложенного считаю необходимым обратить внимание отраслевого бизнес-сообщества и прошу НПП «Атамекен» оказать компетентную поддержку по вопросу обоснованности применения статьи 301 Кодекса РК «Об административных правонарушениях», а именно, что надлежащее ее применение будет возможно лишь после внесения в Закон РК «Об электроэнергетике» соответствующих обязанностей и требований к субъектам регулирования, а также конкретного срока по получению ими паспорта готовности к работе в ОЗП. В противном же случае данная статья КоАП должна быть поставлена на утрату.

Хотел бы задать вопрос по работе сервиса «Обсуждение законопроектов» на официальном сайте НПП «Атамекен», посредством которого обеспечивается доступ к поступающим на рассмотрение в НПП проектам НПА. Ранее в отдельной вкладке «Исходящие НПП» публиковались экспертные заключения НПП по всем рассмотренным проектам НПА. Но, почему-то с октября 2016 года такая публикация прекратилась? Считаю, что для открытости процедуры обсуждения проектов НПА консолидированные экспертные заключения НПП должны быть и далее общедоступны всем заинтересованным субъектам предпринимательства.