Спор между предпринимателем из Бурлинского района Западно-Казахстанской области и местными исполнительными органами завершился в пользу субъекта бизнеса. Представитель региональной палаты «Атамекен» участвовала в судебных разбирательствах наряду с другим защитником предпринимателя. Решение суда по резонансному делу вступило в законную силу.

Почти год назад Палата предпринимателей Западно-Казахстанской области провела на своей площадке онлайн-встречу между главой КХ «Куатов» и руководством Бурлинского района с целью попытки убедить местные исполнительные органы дать возможность аграрию доработать на земельных участках, взятых в долгосрочную аренду.

Важно отметить, что речь не шла о каком-то снисхождении со стороны районного акимата: Даукен Куатов добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, однако руководство Бурлинского района на протяжении почти четырех лет настойчиво добивалось возвращения земельных участков (площадью 300 га (под пастбищные угодья) и 600 га (под пашню)), арендуемых КХ «Куатов» на территории Акбулакского сельского округа.

Тот факт, что срок аренды по обоим договорам истекает в 2026, 2027 годах, а предприниматель добросовестно осваивает земли в соответствии с целевым назначением, МИО игнорировался, и отдел земельных отношений Бурлинского района находил основания для того, чтобы вынудить Даукена Куатова отказаться от земельных участков.

Как альтернатива бизнесмену предлагался участок, граничащий с соседним районом, и чтобы доехать до него необходимо было преодолеть 60-70 км от места жительства предпринимателя. Куатов отклонял предложение, поскольку является инвалидом и регулярные выезды в не ближнюю местность, безусловно, плохо скажутся на состояние его здоровья.

Подробную информации о сути спора между КХ «Куатов» и акиматом Бурлинского района узнаете, кликнув по ссылке (https://uralsk.atameken.kz/ru/news/51648-ignoriruya-resheniya-suda). Мы же обратимся к содержанию решения суда, вынесенного в ноябре прошлого года и расскажем, по каким основаниям оно было отменено апелляционной инстанцией.

Итак, поскольку предприниматель отказался уступить районному акимату, то местный исполнительный орган обратился с иском в суд о принудительном отчуждении у КХ «Куатов» обоих земельных участков для государственных нужд. Дело рассматривалось специализированным межрайонным экономическим судом, и по просьбе Даукена Куатова представитель региональной палаты «Атамекен» (Валентина Гаршина) участвовала в судебных разбирательствах.

4 ноября прошлого года СМЭС вынес вердикт, согласно которому просьба истца была удовлетворена. Суд обязал бизнесмена вернуть земельные участки, однако требование было и к акимату Бурлинского района: МИО должен выплатить денежную компенсацию предпринимателю в размере 20 097 000 тенге.

Решение экономического суда не удовлетворило ни одну из сторон (ни предпринимателя, ни районный акимат), а потому судебный вердикт был обжалован. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, изучив материалы дела, выявила нарушения норм материального права и вердикт суда первой инстанции подвергся изменению.

Вышестоящая инстанция постановила:

«... вместо принудительно отчужденного земельного участка площадью 300 га, расположенного на территории Акбулакского сельского округа района под кадастровым номером NNN, предоставить крестьянскому хозяйству «Куатов Д.М.» иной равноценный земельный участок».

И в этом же судебном акте дается разъяснение п.1 ст. 62-2 Закона «О государственном имуществе», в котором закреплено:

«...равноценный земельный участок должен быть предоставлен в пределах населенного пункта, в котором осуществляется отчуждение земельного участка».

Как прокомментировала эксперт региональной палаты «Атамекен» Валентина Гаршина, у землепользователя есть право отказаться от участка, предложенного взамен отчуждаемого, и Даукен Куатов им воспользовался:

«Предложенный акиматом земельный участок находится на расстоянии почти в 70 км от места жительства Куатова, и поскольку предприниматель имеет третью группу инвалидности, не молод, то ему сложно будет преодолевать каждый день этот не ближний путь. Потому вынужден отказаться.

Равноценного по площади, по целевому назначению земельного участка, тем более расположенного в пределах Акбулакского сельского округа, у МИО, как было заявлено представителем акимата Бурлинского района, нет, соответственно, в качестве альтернативы Куатову предложить нечего. Следовательно, изъятие земельных участков для государственных нужд фактически становится невозможным.»

Касательно изъятия второго участка площадью 600 га апелляционная инстанция признала действия МИО незаконными.

Также отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с МИО в пользу К/Х  «Куатов» компенсационных выплат, поскольку Законом «О пастбищах» при изъятии земли, находящейся у субъекта бизнеса в аренде, компенсация не положена.