Лжепредпринимательство

Из обращения АО “Алматинский завод тяжелого машиностроения” (далее АО “АЗТМ”) следует, что предписанием № 3280 от 28 октября 2015 года была назначена тематическая проверка за период с 01.01.2010 года по 30.06.2015 год. С 24 ноября 2015 года проверка была приостановлена и дополнительным предписанием от 23 февраля 2016 года проверка была продлена на 15 рабочих дней, повторно проверка приостановлена с 17 марта 2016 года, затем с актом проверки 7 октября текущего года им принесли извещение о возобновлении проверки с 30.09.2016г. Из заключительной части Акта № 3280 документальной налоговой проверки и Уведомления от 30 сентября 2016 года видно, что сумма налога и пени, предъявленная к уплате по этим компаниям составила 95 777 977,99 тенге. За годичный период проверки состоялись два приговора суда № 2 г. Усть - Каменогорска Восточно - Казахстанской области от 6 мая и 24 июня 2016 года в отношении руководителей ТОО “СВПЗ” и ТОО “MasterStroyПроект” по обвинению в создании, руководстве, участии преступным сообществом, лжепредпринимательстве, то есть создании субъекта частного предпринимательства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Изучение данных приговоров показывает, что судебные акты основаны в отношении обвиняемых (по одному делу 7 лиц, по второму 6 лиц) на процессуальном соглашении в форме сделки о признании вины в согласительном производстве, заключениях специалистов по налоговому исследованию и данных аналитических отчетов. Таким образом, при рассмотрении данных уголовных дел другие доказательства не исследовались, только признание вины, заключения и анализы. В ст. 615 УПК РК прописан порядок рассмотрения ходатайства о заключении процессуального соглашения в форме сделки о признании вины. Одним из условий заключения такого соглашения является и мнение потерпевшего. По данным категориям уголовных дел потерпевшим является государство, которое не дополучило налоги в бюджет. По вышеуказанным уголовным делам не указано кто представлял потерпевшую сторону, если орган государственного дохода, то получается, что последний вел досудебное расследование, также в деле использовались заключения их же специалистов, ну и потерпевшей стороной являлся этот же орган, то есть три в одном. В соответствии с Постановлением Правительства РК от 14 августа 2014 года № 933 Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан и Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан были реорганизованы путем слияния в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан. Комитет государственных доходов Министерства финансов РК осуществляет в пределах компетенции центрального исполнительного органа регулятивные, реализационные и контрольные функции, принимает участие в реализации налоговой политики, властных отношений между органами государственных доходов и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, а также функции по предупреждению, выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию экономических и финансовых преступлений и правонарушений. При таком соотношении и законодательном урегулировании полномочий налогового органа заключение процессуальных соглашений в форме сделки о признании вины является обстоятельством, облегчающим работу органов государственных доходов по сбору доказательств (даже не требуется этого) вины того или иного лица, тем более последнему гарантируется наказание, не связанное с лишением свободы. По вышеназванным уголовным делам как было указано всем осужденным назначено наказание в виде ограничения свободы сроком от 6 до 7 лет, в том числе ранее судимому за аналогичные преступления. Все они пожизненно лишены права заниматься предпринимательской деятельностью, возникает вопрос, чем они будут зарабатывать себе на проживание в последующем, если и по предъявляемым требованиям при наличии судимости они не могут быть приняты на работу и в государственные органы, не говоря и о госдолжностях. Более того, данным приговором гарантированы обвинения и контрагентам лжепредприятий по фактам уклонения от уплаты налогов в бюджет. Так, дословно в приговоре от 24.06.2016 г в отношении бывших сотрудников ТОО “СВПЗ” И.Т. Искакова и других указывается: “Обвиняемые вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, лично ознакомлены со всеми условиями и требованиями, связанными с процессуальным соглашением в форме сделки о признании вины, суду показали, содержание соглашения соответствует их добровольному волеизъявлению, условия подписанного им соглашения, а именно : обязуются признать свою вину в инкриминируемых им деяниях в суде, в последующем по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении других участников организованной преступной группы, контрагентов по фактам уклонения от уплаты налогов в бюджет, дать свидетельские показания о фиктивности сделок лжепредприятий, подконтрольных преступной группе с контрагентами и подтвердить свои показания в ходе проведения очных ставок с ними, а также после конфискации имущества и трудоустройства погашать государству остаток причиненного ущерба”. Такой приговор гарантирует правоохранительным органам в лице КГД и его структурным подразделениям, органам прокуратуры и судам на наличие в последующем обвинительного вердикта не только в отношении других участников преступной группы, но и контрагентов лжепредприятий, при этом не будет необходимости в сборе доказательств, а доводы контрагентов останутся без должной объективной правовой оценки, также такой приговор гарантирует отсутствие апелляционных жалоб со стороны осужденных и их защитников и прокурорских протестов. Упрощенный порядок расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в форме процессуального соглашения с признанием вины не предусматривает на законодательном уровне допроса свидетелей, представления каких-либо иных доказательств. Согласно ст. 627 УПК в обвинительном приговоре должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным; квалификация содеянного; мотивы назначения наказания; мотивы решения по гражданскому иску, порядок и срок его исполнения; судьба вещественных доказательств и взыскание процессуальных издержек. По приговору суда № 2 г. Усть - Каменогорска ВКО от 6 мая 2016 года в числе контрагентов лжепредприятия ТОО “MasterStroyПроект” указывается АО “АЗТМ”, сделка между двумя компаниями имела место в 2013 году. Вывод суда о фиктивности сделок основан на показаниях одного из обвиняемых по делу В.Г.Давыдова, который указывает, что все сделки по купле-продаже товаров, работ и услуг в 2013 году осуществлялись с использованием подложных счетов - фактур и накладных за исключением сделок с несколькими компаниями : ТОО “АКА Энерго Профи”, ТОО “Трест “Спецстроймеханизация” “НС”, АО “Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат”, АО “Гидропромтсрой”, аналогичные показания дает и по сделкам 2014 года, исключая названные компании. Суд признает все сделки ТОО “MasterStroyПроект” фиктивными за исключением с указанными компаниями. Данный вывод суда свидетельствует, что ТОО “MasterStroyПроект” занималось все таки предпринимательской деятельностью, тогда как, норма закона не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности при лжепредпринимательстве. Согласно диспозиции статьи 215 УК РК лжепредпринимательство - это “создание субъекта частного предпринимательства либо приобретение акций (долей участия, паев) других юридических лиц, предоставляющее право определять их решения, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного получения кредитов или освобождения от налогов, или сокрытия запрещенной деятельности, или извлечения иной имущественной выгоды, или в целях содействия совершению таких действий, а равно руководство им, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству”. Каждое действие, указанное в диспозиции данной статьи, содержится в УК как отдельное самостоятельное преступление ( ст. 216 - Совершение действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, 219 - Незаконное получение кредита или нецелевое использование бюджетного кредита и др.). Вышеприведенные обстоятельства показывают, что использование процессуального соглашения с признанием вины больше должно использоваться по очевидным преступлениям, и оно не применимо в отношении уголовных дел по экономическим преступлениям, по последним следует использовать процедуру в форме соглашения о сотрудничестве (ст. 612 УПК). В соответствии с п. 4 ст. 19 УПК существует общий принцип, по которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. А пункт 3 статьи 115 УПК прямо указывает, что признание подозреваемым своей вины в совершении уголовного правонарушения может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.