ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТА "ОБЩЕСТВЕННЫЙ НАЛОГОВЫЙ ОМБУДСМЕН" В АДМИНИСТРАЦИЮ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, Сайт Премьер-Министра Республики Казахстан, Генеральная Прокуратура Казахстана, Верховный суд Казахстана, Министерство Финансов Республики Казахстан, Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен", СОВЕТ ИНВЕСТОРОВ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, АО "Самрук-Казына", KAZENERGY . Казахстанскими бизнес юристами создан Интернет-проект "Общественный налоговый омбудсмен". Целью проекта является устранение нарушений прав налогоплательщиков, которые носят массовый и бесспорно незаконный характер. Проект работает на странице Казахстанские бизнес юристы в сети Facebook (www.facebook.com/KazBusinessLawyers/ ), на которой размещается вся информация о его деятельности. Интернет проект «Общественный налоговый омбудсмен» в первую очередь занимается работой над системными проблемами налогоплательщиков Казахстана путем внесения следующих предложений: 1. Уменьшить срок исковой давности по до начислению налогов с пяти до трех лет. Защита денежных интересов государства и частного капитала должна осуществляться на равных условиях. 2. Снизить размер пени на не уплаченную в срок сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет с 2,5-кратной ставки рефинансирования до стандартной 1-кратной. Денежные интересы государства не должны защищаться на льготных и приоритетных условиях по отношению к частному капиталу. 3. Исключить наказание в виде лишения свободы по уголовным правонарушениям в сфере экономической деятельности (глава 8 УК РК). Первопричиной совершения многих из этих преступления является сложность, запутанность налогового и таможенного законодательства, постоянное его изменение и ужесточение. 4. В случае признания регистрации налогоплательщика недействительной по решению суда, снятие налогоплательщика с учета по НДС должно производиться не с начала постановки на учет, а с даты вступления в силу решения суда. Это позволит избежать возврата НДС по всем сделкам, совершенным с таким налогоплательщиком. 5. Заменить наказание за административные правонарушения в области торговли и финансов (глава 15 КоАП РК), в области налогообложения (глава 16 КоАП РК) в виде штрафа, выраженного в процентах (15%, 30%, 50%) от суммы нарушения на наказание в виде штрафа, выраженного в месячных расчетных показателях (МРП). Предприниматели не должны нести бремя уплаты штрафов в десятки и сотни миллионов, а иногда и миллиарды тенге. 6. Запретить назначение внеплановых налоговых проверок в случае исполнения налогоплательщиком уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля. 7. Применять для расчета размера ущерба, причиненного уголовными правонарушениями в сфере экономической деятельности, административными правонарушениями в области торговли и финансов, в области налогообложения, МРП, установленный на момент назначения наказания, а не на момент совершения правонарушения. 8. Дополнить ст. 236 УК РК «Уклонение от уплаты таможенных платежей и сборов» описанием конкретных способов совершения преступления, по аналогии со ст. 245 УК РК «Уклонение от уплаты налога и (или) других обязательных платежей в бюджет с организаций». Неопределенность способов в ст. 236 УК РК дает возможность для широкого толкования и привлечения к ответственности невиновных. 9. Исключить начисление пени по до начисленным суммам на операции со лжепредприятиями. За один год размер пени составляет 15-20% от суммы до начисленного налога, что является несоразмерной нагрузкой на налогоплательщиков. 10. Пресечь практику направления налоговыми органами в СЭР материалов налоговой проверки с до начисленными налогами свыше 20 000 МРП рассчитанными за разные периоды и по разным налогам для привлечения к ответственности по ст. 245 УК РК. Поскольку данное преступление считается оконченным с момента подачи налоговой декларации, а по разным периодам и разным налогам сдаются отдельные декларации, то их подачу нельзя объединять в одно длящееся преступление. 11. Изменить процедуру налогового обследования, так как отсутствие налогоплательщика в офисе в конкретный момент времени не означает его отсутствие по месту нахождения в принципе. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика или его работников все время находиться по месту регистрации. 12. Запретить назначение налоговых проверок СЭР, так как согласно УПК у следователя нет права назначать налоговые проверки. 13. Запретить по уголовным делам проведение комплексных налоговых проверок в пределах срока исковой давности, так как согласно УПК проверка может быть проведена только по вопросам, имеющим значение для дела. 14. Ввести понятие пресекательного срока для процедуры проведения налоговых проверок. В виду отсутствия такого понятия невозможно признать налоговую проверку незаконной по причине несоблюдения ее сроков. 15. Пресечь незаконную практику одновременного привлечения к административной ответственности за уклонение от уплаты налога юридического лица по ст. 277 КоАП РК, и к уголовной ответственности руководителя этого юридического лица по ст. 245 УК РК. В соответствии с требованиями закона, привлечение к административной ответственности по ст. 277 КоАП РК запрещено, если имеются основания для привлечения к ответственности по ст. 245 УК РК. 16. Пресечь практику назначения следователями аудита по уголовному делу. Действующий УПК позволяет следователю назначать исследование, экспертизу, требовать производства ревизий и проверок от уполномоченных органов и должностных лиц , но не назначать проведение аудита. В соответствии с п.1 ст.17 Закона РК «Об аудиторской деятельности» нет иного основания для аудита, кроме договора между аудиторскими организациями и аудируемыми субъектами. 17. Пресечь практику выемки бухгалтерских документов в рамках уголовных дел без санкции следственного судьи. 18. Исключить из НП ВС от 12.01.09 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве», такое основание для признания лжепредприятием как постановление органа уголовного преследования о прекращении до судебного расследования по не реабилитирующим основаниям. Согласно п.16 ст. 12 Налогового кодекса – основанием для признания лжепредприятием является только приговор или постановление суда. 19. Пресечь практику изъятия при выемке по уголовным делам всех без исключения документов и предметов (мониторов, ноутбуков), в то время как УПК РК (ст.253) предусмотрена выемка только предметов и документов, имеющих значение для дела. 20. Заменить изъятие компьютеров и жестких дисков при выемке по уголовным делам на копирование информации, хранящейся на них. Так как в современных офисах вся информация содержится в компьютерах, то без них фактически парализуется деятельность предпринимателя. 21. Пресечь незаконную практику направления органами уголовного преследования писем налогоплательщикам с требованием предоставить те или иные документы. В соответствии с УПК РК, следователь вправе провести обыск или выемку, но такого действия, как запрос о предоставлении документов не предусмотрено. 22. Пресечь незаконную практику составления налоговыми органами заключений о правильности исчисления налогов, так как составление таких заключений и привлечение к ответственности на основании этих заключений не предусмотрено законодательством РК. На практике такие заключения могут явиться основанием для уголовного преследования. Просим Вас оказать содействие в реализации данных предложений. С уважением, Казахстанские Бизнес Юристы: Жангельды Сулейманов (Zhangeldy Suleymanov) Жанибек Башанов Felix Amirov Елена Жигаленок (Elena Zhigalenok) Рена Керимова Саят Нургалиев Anuarbek Skakov Антон Самохин (Anton Samohin) Станислав Лопатин

Здравствуйте, просим помочь в нашей проблеме , но она касается не только нас ,а всех предпринимателей работающих в сфере электронных сопроводительных накладных (нефтегазовая ,подакцизная сфера деятельности ).Но как планируется уже в 2017 году хотят всех перевести на электронные счет фактуры . Наша проблема в том что у нас не грамотные законы убивающие любой бизнес . Для реализаций и покупки дизельного топлива придумали программу в онлайн налоговом комитете (ИС СОНО РК) - «Журнал регистрации СНН» , в этой программе для аннулирования документа даться всего 48 часов (но в нашем законе прописанное 2 рабочих дня ) ,а товар продан в пятницу и его возможно только аннулировать в понедельник . У нас проблема в другом, Мы реализовали товар в понедельник в 13.33 часа, а аннулированы в четверг 11.49 часов (опираясь на программу «Журнал регистрации СНН» ,прошло всего 47 часов ) . Ссылаясь на закон ДГД и Министерство Финансов ,выставляют нам штрафы . Но это бардак Закон гласит одно 2 рабочих дня ,но программа Журнал регистрации СНН в которой уже многие работают уже 4 года реализуется в другой форме (48 часов). Просим Вас помочь в данной ситуаций, а именно изменение закона .

Законом РК № 491-V от 08.04.2016г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по экологическим вопросам» были внесены существенные поправки практически во все статьи Главы 9-1 Экологического кодекса РК, устанавливающей правовые основы и требования по государственному регулированию в сфере выбросов и поглощений парниковых газов. При этом, несмотря на введение нового, принципиально отличающегося от предыдущей редакции, определения такого понятия, как «паспорт установки», требование к его обязательной верификации аккредитованным органом было неоправданно сохранено в Кодексе. Если предшествующая редакция определения «паспорта установки» содержала требования по наличию в нем таких сведений и документов, как базовый объем выбросов, методика их расчета и план мониторинга, действительно нуждающихся в их верификации, т.е. в компетентном подтверждении достоверности данных операторов установок относительно объемов выбросов парниковых газов, то с введением нового определения «паспорта установки» верификация данного документа аккредитованным органом становится неоправданной и утрачивает смысл. Для чего верифицировать паспорт установки, т.е. подтверждать достоверность содержащихся в нем общеизвестных и доступных сведений о характеристиках используемой технологии, географическом месте расположения установки и видах деятельности ее оператора, при отсутствии в нем информации и расчетов по парниковым газам? Для исключения неоправданных издержек большинства операторов квотируемых установок считаю необходимым инициировать внесение поправок в Экологический кодекс РК и подзаконные НПА в части исключения обязанности операторов верифицировать паспорта установок, не содержащие расчетов и данных по объемам выбросов парниковых газов, аккредитованным органом по валидации и верификации.

Ранее, обязанность получения паспорта готовности к работе в осенне-зимних условиях была предусмотрена Законом РК № 202-V от 16.05.2014г. «О разрешениях и уведомлениях». Но, с введением в действие Закона РК № 479-V от 29.03.2016г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам сокращения разрешительных документов и упрощения разрешительных процедур», строка 153, устанавливающая разрешительную процедуру по выдаче Паспорта готовности, была исключена из Приложения 2 к указанному Закону, т.е. по существу, был отменен разрешительный порядок по выдаче и получению паспорта готовности. При этом, пункт 6 статьи 18 Закона РК «О разрешениях и уведомлениях» в данном случае предоставляет и влечет право субъектов регулирования (энергопредприятий) на осуществление деятельности в ОЗП без наличия такого документа, как паспорт готовности. Но, по непонятным причинам необходимые сопутствующие поправки не нашли отражения Кодексе РК «Об административных правонарушениях», статья 301 которого устанавливает штрафные санкции за нарушение срока получения паспорта готовности при том, что теперь ни один из действующих законодательных актов, включая законы РК «Об электроэнергетике», «О разрешениях и уведомлениях», «О государственных услугах», не обязывает энергопроизводящие и энергопередающие организации иметь либо совершать какие-либо действия по получению паспорта готовности и не устанавливает конкретных сроков его получения. Для устранения возникшей законодательной коллизии необходимо: • либо исключить статью 301 из Кодекса РК «Об административных правонарушениях»; • либо на законодательном уровне закрепить обязанность энергопредприятий по получению паспорта готовности к работе в ОЗП и установить для них сроки по получению паспорта готовности, внесением соответствующей правовой нормы в Закон РК «Об электроэнергетике», который устанавливает лишь компетенцию и права уполномоченных органов по выдаче паспорта готовности.

Обращаюсь к Вам очередной раз. Судебная система РК в настоящее время не в состоянии справится со своими задачами. Судьи свои личные интересы ставят на первый план. По другому нет объяснения тому, что происходит в споре с налоговыми органами. Уже пятый год Верховный Суд РК не может поставить точку в вопросе ОТСУТСТВИЯ полномочий у налоговых органов на приостановление операций по счетам физических лиц. На мое очередное обращение Председатель надзорной коллегии по гражданским и административным делам в ответе от 30.12.2015г. ответил что «судами было отказано в удовлетворении заявлении в связи с тем, что налоговым органом ранее самостоятельно устранены нарушения прав налогоплательщика». Фактически нам сказано «Вам же сняли блокировки счетов, какая разница- есть полномочия у налоговых органов или нет.» То есть Верховный суд признает действия налоговых органов нарушениями прав налогоплательщика, но не может признать их незаконными и выдать соответствующий судебный акт! Но такими решениями невозможно остановить нарушения налоговых органов. И вот очередной результат действий Верховного суда. У меня банки не принимают очередные взносы по кредитам ввиду наложения блокировок моих счетов. Из-за невозможности исполнения мной своих денежных обязательств банки мне начисляют штрафы. В скором времени банками будет отобрано мое залоговое имущество. И все из-за того, что у нас судьи не в состоянии обуздать свои личные интересы. Иначе ничем другим не объяснить ситуацию, которая сложилось в споре с налоговыми органами. Начиная с 2012года Налоговое Управление г.Актобе систематически выносит распоряжения о приостановлении операции на счетах физических лиц, являющихся Индивидуальными предпринимателями, нотариусами и т.д., в то время как законом эти полномочия им не предоставлены. ( ст. 609 Налогового Кодекса РК, ст. 51 Закона «О банках и банковской деятельности») Подано десятки исков о признаний действий Налогового Управления незаконными. Суды г.Актобе отказывают в удовлетворении исков. Верховный суд отказывается рассматривать дела по основаниям, изложенным в иске. Даже одним и тем же составом суда выносились противоречащие друг другу решения: одним судебным актом признано – нет у налоговых органов полномочий на блокировку счетов физических лиц, но в связи с тем, что у «беспомощных» налоговых органов нет сведений о специфике счета истца, их действия признаны законными, в другом- есть полномочия у налоговых органов на блокировку счетов физических лиц, но при этом приводится ссылка на норму закона, которая указывает на обратное Так, например: - Решением суда г.Актобе от 20.03.2013г. (судья Алиманова) по признанию распоряжения НУ г.Актобе по приостановлению операции по счетам физического лица незаконными было установлено: «Доводы представителя заявителя в той части, что ответчиком НУ г. Актобе незаконно наложен запрет на расходные операции по банковскому счету, являющегося сберегательным депозитным счетом, суд находит необоснованным. Как усматривается из представленных суду документов, АО « Delta Bank» представил НУ г. Актобе сведения о наличии банковского счета в отношении Бердиевой К.О., при этом в указанном документе отсутствуют сведения к какой специфике относится имеющийся банковский счет.»     Т.е. судом данным решением установлен факт отсутствия полномочий на приостановление операции на счетах физического лица, и лишь на основании отсутствия информации о специфике счета, данное распоряжение было признано законным. - Решением суда от 01 октября 2013г. (судья Алиманова) действия налогового органа были признаны законными на основании ст.611 Налогового Кодекса РК (!), т.е суд решил , что налоговым органам предоставлены полномочия налоговым органам на приостановление операции на счетах физических лиц - Решением суда от 09 апреля 2014г. (судья Алиманова) вновь действия НУ г.Актобе признаны законными ввиду отсутствия у налогового органа сведений о специфике счета, т.е. судом признано отсутствие у них полномочий на блокировку счетов физических лиц. В результате чего незаконные действия налоговых органов не прекращаются в течение последних лет, соответственно продолжаются судебные иски. Половина судебных решений содержит вердикт- ЕСТЬ у налоговых органов полномочия по блокировке счетов, половина- НЕТ у налоговых органов этих полномочий, но у них отсутствуют сведения о специфике счета, поэтому и в том и другом случае действия налоговых органов законны. В связи с разнообразным применением закона судами РК, я обратились в Верховный суд с целью получить анализ налоговых споров. Однако этого Верховный суд сделать не в состоянии. 13 октября 2014г. на личном приеме Председателя надзорной коллегии по гражданским и административным делам ВС РК была подана очередная надзорная жалоба. Председатель коллегии по гражданским и административным делам ВС РК заверил, что надзорное производство будет возбуждено. Однако 27 ноября 2014года ВС РК вынес постановление об отказе в возбуждении надзорного производства. Мной подавались многочисленные жалобы Председателю Верховного суда РК, но я получаю на них отписки. Несколько раз я записывалась на личный прием к Председателю Верховного Суда РК. Председатель ВС не принял Судебная система полностью себя дискредитировала, при этом судьи даже не задумываются: что скажет общество. Иначе чем обьяснить такие нелепые мотивировки как «вам отказано в удовлетворении иска о незаконности действий налогового органа, потому что налоговым органом устранены нарушения». Или вот это «вам отказано, потому что налоговый орган не знал о специфике счета». А ссылка на ст. 611 НК РК наталкивает на мысль, что судья просто ткнула в первую попавшуюся статью Налогового Кодекса. Складывается ощущение, что команды российские КВН берут свои номера с наших судов. Беззаконие со стороны государственных органов вызывает возмущение со стороны населения, обостряет социальную напряженность в обществе. Гражданам, не имеющим выхода из создавшейся ситуации законным путем приходится получать советы из социальных сетей, отстаивать свои права на митингах, подписывать петиции, стрелять в госслужащих, поджигать себя и другими способами пытаться призвать государство к соблюдению своих конституционных прав на свою же собственность. Прошу принять меры по исполнению законов всеми государственными органами РК

В Правилах осуществления закупок АО "НУХ" КазАгро" и его дочерних организаций отсутствует процедура исключения поставщиков (потенциальных поставщиков) из Перечня ненадежных поставщиков (далее - Перечень). Указано лишь, что Перечень - это систематические сведения о поставщиках, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства по договору о закупках, уклонившихся от заключения договора в случае признания победителем закупок либо предоставивших недостоверную информацию по квалификационным требованиям. Также указано, что в Перечень могут вноситься изменения. Однако у субъектов предпринимательства, включенных в Перечень, отсутствует возможность обжалования такого решения заказчика в судебном порядке, поскольку в Правилах не указано на такую возможность, в отличие от Правил формирования, ведения и утверждения Перечня ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) АО "ФНБ "Самрук-Казына". В пункте 16 раздела 2 данных Правил предусмотрен механизм исключения из Перечня. Аналогично и в государственных закупках. К сожалению, Правила закупок АО "НУХ "КазАгро" допускают возможность субъективного включения субъектов предпринимательства в Перечень и затрудняют возможность исключения из него (кроме случаев истечения сроков нахождения в Перечне). Считаем, отсутствие такой нормы вносит в Правила закупок АО "НУХ "КазАгро" коррупционную составляющую, просим рассмотреть возможность совместно с АО "НУХ "КазАгро" отработать вопрос включения в Правила нормы о возможности исключения из Перечня в судебном порядке.